Was sind adversariale Angriffe? Bedrohungen & Abwehrmaßnahmen

Wehren Sie sich gegen adversariale Angriffe und lassen Sie sich nicht von KI-gestützten Bedrohungen überraschen. Erfahren Sie, wie SentinelOne Ihren Compliance-Status und Ihre Sicherheitslage verbessern und Sie schützen kann.

Adversarielle Angriffe sind Strategien, die von Angreifern eingesetzt werden, um Opfer zu manipulieren, auszunutzen oder in die Irre zu führen. Sie täuschen Opfer und nutzen Schwachstellen in Machine-Learning-(ML)-Modellen aus, indem sie Eingabedaten subtil verändern oder Datenbereinigungs-Workflows beeinflussen.

In einigen Fällen bringen sie KI-Systeme dazu, Bilder und Informationen falsch zu klassifizieren und Sicherheitsmaßnahmen zu umgehen. KI-Modelle treffen dadurch falsche Entscheidungen und Vorhersagen, was ihre Ausgaben negativ beeinflusst.

KI-gestützte Cybersecurity-Tools können Bedrohungen autonom stoppen, Fehlalarme drastisch reduzieren und Angriffe in Sekunden statt Stunden untersuchen.

Doch hier liegt das Problem: Auch Angreifer passen sich an.

Angreifer können KI-basierte Sicherheitsmechanismen ausnutzen, indem sie bösartige Eingaben an Ihre KI-Verteidigung senden, Datenvergiftungsangriffe starten und Ihre Erkennungslogik durch systematische Abfragen extrahieren. Forschungen haben gezeigt, dass bereits die Veränderung eines einzelnen Pixels in einem Bild tiefe neuronale Netze täuschen kann, was interessante Eigenschaften adversarieller ML-Angriffe im Problemraum offenbart.

Wenn Angreifer Ihre KI-Sicherheitswerkzeuge ins Visier nehmen, kann Ihre Betrugserkennung versagen, Ihre E-Mail-Filter können ausfallen und Ihr Endpunktschutz kann Bedrohungen übersehen.

Lesen Sie weiter, um mehr über adversarielle Angriffe zu erfahren – was sie sind, wie sie funktionieren und wie Sie sie stoppen können.

Was sind adversarielle Angriffe auf Machine-Learning-Systeme?

Adversarielle Angriffe auf KI-Systeme zwingen ML-Modelle dazu, unbegründete Ausgaben zu liefern und sie dazu zu bringen, sensible Informationen preiszugeben. Diese Angriffe sind darauf ausgelegt, KI-Systeme in die Irre zu führen und sie zu falschen Entscheidungen zu zwingen.

Angreifer können Programmierfehler ausnutzen, Speicherfehler ausbeuten und inhärente Schwachstellen in diesen Modellen oder Systemen ausnutzen. Sie können auch die Funktion eines Systems stören oder in einigen Fällen autonomen Geräten physischen Schaden zufügen, was sich negativ auf die darauf laufende KI-Software oder Programme auswirken kann.

Bei nicht-physischen Angriffen werden gezielt manipulierte Eingaben – leicht veränderte Dateien, manipulierte Netzwerkpakete oder vergiftete Trainingsdaten – eingespeist, die Modelle dazu bringen, Bedrohungen als sicher zu klassifizieren.

Man kann es sich so vorstellen, als würde man das Modell knapp über die Entscheidungsgrenze lenken: Einige kaum wahrnehmbare Pixeländerungen machen aus „Malware“ „harmlos“, oder eine kleine Änderung an einem Log-Eintrag verbirgt einen Einbruch.

Auswirkungen adversarieller Angriffe

Erfolgreiche adversarielle Angriffe setzen Organisationen vielfältigen Risiken aus, die ihre gesamte Sicherheitslage und Geschäftsabläufe kompromittieren können.

• Finanzielle Verluste entstehen, wenn Betrugserkennungssysteme bösartige Transaktionen nicht erkennen und Finanzkriminalität unentdeckt bleibt. Kreditkartenunternehmen haben Verluste in Millionenhöhe gemeldet, wenn ihre ML-basierten Betrugserkennungssysteme durch gezielt gestaltete Transaktionsmuster getäuscht wurden.
• Betriebliche Störungen treten auf, wenn kritische Geschäftsprozesse, die von ML-Modellen abhängen, unzuverlässig werden. Fertigungssysteme, die auf Computer Vision zur Qualitätskontrolle setzen, können fehlerhafte Produkte übersehen, während autonome Fahrzeuge Verkehrsschilder oder Hindernisse falsch interpretieren und so zu Sicherheitsvorfällen führen.
• Datenpannen entstehen, wenn Sicherheitsperimeter versagen. E-Mail-Sicherheitssysteme, die adversariell gestaltete Phishing-Nachrichten übersehen, ermöglichen Angreifern den Erstzugriff. Netzwerk-Intrusion-Detection-Systeme, die durch modifizierte Angriffssignaturen getäuscht werden, ermöglichen laterale Bewegungen in Unternehmensumgebungen. Diese adversariellen KI-Angriffe zielen speziell auf Schwachstellen von Machine Learning in Sicherheitssystemen ab.
• Diebstahl geistigen Eigentums erfolgt durch Model-Extraction-Angriffe, bei denen Wettbewerber oder staatliche Akteure proprietäre Algorithmen stehlen. Unternehmen investieren Millionen in die Entwicklung ausgefeilter ML-Modelle für Wettbewerbsvorteile, nur um sie durch systematische Abfragetechniken replizieren zu lassen.
• Nichteinhaltung gesetzlicher Vorschriften tritt auf, wenn adversarielle KI-Angriffe dazu führen, dass ML-basierte Compliance-Überwachung Verstöße übersieht. Finanzinstitute sehen sich regulatorischen Strafen ausgesetzt, wenn ihre automatisierten Überwachungssysteme verdächtige Aktivitäten aufgrund adversarieller Manipulation nicht erkennen.

Wie funktionieren adversarielle Angriffe?

Zunächst versucht ein Angreifer, die Kernschwächen Ihres ML-Modells zu finden. Sie testen die Grenzen, suchen nach Schwachstellen und geben ungültige Eingaben ein, um zu sehen, wie diese Systeme reagieren.

Angreifer testen Ihre Modelle auf die gleiche Weise wie Ihr Netzwerk. Sie prüfen verschiedene Änderungen und Reaktionen der Modelle, basierend auf den gelieferten Eingaben. Und wenn sie den Auslöser oder etwas finden, das sie umlegen können, ändern sie ihre Angriffsstrategie. Wie sie ML-Modelle täuschen oder Standardgrenzen überwinden, hängt von ihnen ab.

Einige Angreifer können sogar Programme reverse engineeren, um Exploits zu finden und gezielt anzugreifen.  Noch bevor sie einen Angriff starten, analysieren sie das Zielsystem und setzen verschiedene Eingaben ein, um zu sehen, wie diese Systeme darauf reagieren. Sie testen im Grunde die Empfindlichkeit Ihrer Machine-Learning-Modelle.

Der allgemeine Angriffsablauf spiegelt das wider, was Sie täglich sehen:

• Aufklärung kartiert Ausgaben und Ratenbegrenzungen
• Konstruktion optimiert die Erstellung bösartiger Eingaben
• Ausnutzung sendet die Nutzlast
• Anpassung verfeinert den Angriff basierend auf Ihrer Reaktion

Traditionelle Überwachungstools übersehen diese Schritte, da die Pakete, Bilder oder Logzeilen für Menschen legitim erscheinen.

1. Umgehungsangriffe

Umgehungsangriffe finden während des Betriebs eines ML-Systems statt. Ein Angreifer verändert eine Eingabe gerade so weit, dass das System die falsche Entscheidung trifft.

Einige Beispiele für Umgehungsangriffe sind:

• Fast Gradient Sign Method (FGSM): Eine schnelle Methode, Eingaben in die Richtung zu verschieben, die das Modell am meisten verwirrt.
• Projected Gradient Descent (PGD): Eine stärkere, wiederholte Version von FGSM, die die Eingabe so lange verändert, bis das Modell falsch liegt. Oft werden viele Verteidigungen in nur wenigen Schritten überwunden.
• Carlini & Wagner: Eine fortgeschrittene Technik, die besonders schwer erkennbare Veränderungen erzeugt.

Die Idee hinter diesen Angriffen ist einfach: Es werden so lange kleine, präzise Änderungen vorgenommen, bis die Antwort des Modells kippt. Insbesondere PGD kann viele Verteidigungen in wenigen Versuchen durchbrechen.

Wenn der Angreifer keinen Einblick in das Modell hat, baut er oft eine Kopie davon. Er testet und verfeinert seinen Angriff an dieser Kopie und sendet dann die veränderte Eingabe an Ihr System, in der Hoffnung, dass es auf die gleiche Weise versagt.

Auch ohne eine Kopie Ihres Sicherheitsmodells können sie Tausende von Testeingaben senden, nur die Hauptausgabe des Modells beobachten und dennoch gezielt etwas finden, das es täuscht.

Beispielsweise haben Malware-Autoren Antiviren-Tools umgangen, indem sie harmlosen Code hinzugefügt haben, der den Fingerabdruck einer Datei verändert, aber nicht ihr Verhalten. Das gleiche Prinzip funktioniert bei Text: Geringfügige Formulierungsänderungen in einer Phishing-E-Mail können ausreichen, um Spamfilter zu umgehen. In beiden Fällen bleibt der Inhalt gefährlich, aber kleine Änderungen verbergen ihn vor dem System, das ihn erkennen soll.

Die Gefahr besteht darin, dass diese Angriffe im Sichtfeld verborgen bleiben. Sie erhalten weiterhin die gleiche Anzahl an Warnungen, aber die gefährlichsten Fälle werden als harmlos gekennzeichnet – und Sie können nicht untersuchen, was Sie nie sehen.

2. Modellentnahme und -diebstahl

Modellentnahme und -diebstahl bedeutet, dass jemand Ihr ML-Modell kopiert, indem er es wiederholt abfragt. Ein Angreifer sendet viele gezielt ausgewählte Eingaben an Ihr Modell, zeichnet die Ausgaben auf und nutzt diese, um eine eigene Version zu trainieren.

Dadurch kann er Ihr geistiges Eigentum stehlen und die Kopie zu seinem eigenen Vorteil oder für Angriffe gegen Sie nutzen.

Sobald die Kopie erstellt ist, erhält der Angreifer alle Vorteile Ihres proprietären Entscheidungsmodells kostenlos. Er erhält außerdem eine „White-Box“-Sicht, die es viel einfacher macht, Eingaben zu erstellen, die Ihr System falsch klassifiziert. In einigen Fällen offenbart die Kopie sogar Eigenheiten in Ihren Trainingsdaten, was sensible Geschäftsinformationen preisgeben kann.

Moderne Extraktionstechniken können die benötigte Anzahl an Abfragen von Millionen auf nur Tausende reduzieren, was den Diebstahl schneller und schwerer erkennbar macht. APIs für Betrugserkennung und Inhaltsmoderation sind häufige Ziele. Und sobald die Replik existiert, kann der Angreifer vom einfachen Diebstahl zum aktiven Untergraben Ihrer Verteidigung übergehen – ein Einbruch wird so zum Wettbewerbsnachteil und zur direkten Sicherheitsbedrohung.

3. Datenvergiftungskampagnen

Datenvergiftungsangriffe ermöglichen es Angreifern, Ihr Modell vor der Bereitstellung zu kompromittieren, sodass Fehler eingebaut werden, die später – oft unbemerkt – zu realen Schäden führen.

Bei einem Datenvergiftungsangriff schleust der Angreifer fehlerhafte Daten in Ihren Trainingsprozess ein, indem er gemeinsame Datensätze manipuliert oder bösartiges Feedback an Systeme sendet, die kontinuierlich lernen.

Einige vergiftete Daten wirken für Menschen harmlos, verschieben aber unauffällig die Entscheidungsfindung des Modells, sodass bestimmte Ziele falsch klassifiziert werden. Andere drehen Labels direkt um und markieren gefährliche Inhalte als sicher, bis genügend schlechte Beispiele das Lernverhalten des Modells verzerren.

Eine gefährlichere Variante ist ein Backdoor: ein kleiner, versteckter Auslöser in den Trainingsdaten, der das Modell zwingt, bei Auftreten dieses Auslösers die vom Angreifer gewünschte Ausgabe zu liefern.

Beispielsweise könnte ein Kreditbewertungsmodell so manipuliert werden, dass jeder Kreditantrag mit einem bestimmten versteckten Merkmal genehmigt wird, oder ein Inhaltsfilter könnte darauf trainiert werden, extremistische Parolen durchzulassen.

Da die meisten ML-Pipelines ihren Daten vertrauen und die Batch-Aufnahme nicht so genau überwachen wie den Live-Verkehr, können diese Angriffe unbemerkt bleiben und werden erst offensichtlich, wenn sie teure, öffentlichkeitswirksame Ausfälle verursachen.

4. Manipulation von Modellen in Echtzeit

Manipulation von Modellen in Echtzeit tritt auf, wenn Angreifer gezielt gestaltete Daten in Systeme einspeisen, die kontinuierlich lernen, und so Entscheidungen zu ihren Gunsten beeinflussen, ohne jemals Ihren Code oder Ihre Server zu berühren.

Einige Modelle, wie Betrugserkennung, Empfehlungssysteme und KI-Chatbots, aktualisieren sich selbst, sobald neue Daten eintreffen. Angreifer nutzen dies aus, indem sie die Feedbackschleife mit irreführenden Eingaben fluten. Im Laufe der Zeit wird so das Verhalten des Modells in Echtzeit beeinflusst und es wird effektiv „trainiert“, falsche Entscheidungen zu treffen.

Ein prominentes Beispiel ist Prompt Injection gegen große Sprachmodelle, bei denen Angreifer versteckte Anweisungen einschleusen, die Sicherheitsregeln außer Kraft setzen. Eine ähnliche Taktik funktioniert gegen adaptive Kreditkarten-Betrugssysteme: Es werden wiederholt grenzwertige Transaktionen eingereicht, die legitim erscheinen, bis das Modell immer riskanteres Verhalten als normal akzeptiert.

Da diese Veränderungen schrittweise erfolgen, können sie mit natürlichen Veränderungen im Nutzerverhalten verwechselt werden. Ihre Erkennung erfordert eine genaue Überwachung sowohl der eingehenden Daten als auch der Modellaktualisierungen. Ohne diese Wachsamkeit bleibt der Angreifer am Steuer, während das System unbemerkt vom Kurs abkommt.

Wie man sich gegen adversarielle Machine-Learning-Angriffe verteidigt

Angreifer testen Ihre Modelle auf die gleiche Weise wie Ihr Netzwerk. Sie finden das schwächste Glied und nutzen es aus. Ihre ML-Modelle werden bereits jetzt angegriffen, und herkömmliche Sicherheitstools übersehen diese Bedrohungen meist vollständig.

Die Verteidigung von ML-Systemen erfordert denselben Defense-in-Depth-Ansatz wie überall sonst: Härtung während der Entwicklung, Angriffserkennung in Echtzeit und Reaktion, bevor sich der Schaden ausbreitet.

Der Unterschied? Adversarielle Angriffe auf ML zielen auf das Gehirn Ihres Systems, nicht nur auf die Zugangspunkte.

Ihre Data Scientists, ML-Ingenieure und SOC-Analysten müssen als ein Team mit gemeinsamen Bedrohungsmodellen und Reaktionsverfahren zusammenarbeiten. Wenn ein adversarieller Angriff Ihr Betrugserkennungsmodell trifft, ist das ein Sicherheitsvorfall, der die gleiche Dringlichkeit wie Ransomware erfordert.

1. Proaktive Verteidigungsstrategien

Der Aufbau robuster Verteidigungen beginnt bereits bei der Modellentwicklung. Adversarial Training stoppt Umgehungsangriffe, bevor sie beginnen, indem bei jedem Trainingsbatch gezielt Störungen mit mehrstufigen PGD-Methoden hinzugefügt werden.

Ihr Modell lernt, Entscheidungen stabil zu halten, wenn Eingaben manipuliert werden. Der Kompromiss ist real:

• Robuste Genauigkeit steigt
• Saubere Genauigkeit kann sinken
• Das Training dauert länger

Beginnen Sie mit kleinen Störungsbudgets und erhöhen Sie diese schrittweise.

Datenvergiftung funktioniert, weil Ihre Trainingspipelines dem vertrauen, was sie aufnehmen. Verhindern Sie Datenvergiftungsangriffe durch:

• Validierung jeder Eingabe mit Schema-Prüfungen und Ausreißerfiltern
• Erfassung der Datenherkunft, bevor etwas in Ihren Optimierer gelangt
• Quarantäne von Crowd-Sourcing-Proben, bis eine manuelle Überprüfung bestätigt, dass sie sauber sind.

Architekturentscheidungen sind für die Verteidigung entscheidend. Einfachere Netzwerke mit geeigneter Regularisierung eliminieren nicht-robuste Merkmale, die Angreifer gerne ausnutzen. Ensemble-Methoden zwingen Angreifer dazu, mehrere Entscheidungsgrenzen gleichzeitig zu überwinden. Für Ihre wertvollsten Modelle bieten zertifizierte Robustheitstechniken formale Garantien – setzen Sie diese ein, wenn sich der Rechenaufwand lohnt.

Drittanbieter-Modellgewichte sind Angriffsvektoren. Signieren Sie jedes Artefakt, speichern Sie kryptografische Hashes und überprüfen Sie diese in Ihrer CI/CD-Pipeline. Wenn ein Lieferant keine Prüfsummen bereitstellen kann, setzen Sie sein Modell nicht ein. Bauen Sie Diversität in Ihre Verteidigung ein, indem Sie Trainings-Seeds, Störungsstärken und Datensplits regelmäßig rotieren. Ein Angreifer, der gegen einen Modell-Snapshot erfolgreich ist, scheitert oft an der nächsten Version.

2. Erkennungs- und Reaktionsfähigkeiten

Selbst gehärtete Modelle stehen adaptiven Angreifern gegenüber, weshalb die Erkennung in Echtzeit unerlässlich ist.

Überwachen Sie jede Anfrage an Ihre ML-Endpunkte. Das bedeutet, dass Sie Eingabeverteilungen, Embedding-Drift und Muster der Konfidenzwerte verfolgen sollten. Plötzliche Veränderungen können auf aktives Auskundschaften hindeuten.

Inline-Detektoren dienen als erste Verteidigungslinie und erkennen Angriffe, bevor sie Ihr Modell erreichen. Beispielsweise können statistische Tests Eingaben markieren, die außerhalb der erwarteten Muster des Modells liegen, während Uneinigkeit in Ensembles – wenn mehrere Modelle widersprüchliche Vorhersagen liefern – auf etwas Verdächtiges hinweisen kann. Da Angreifer sich an eine einzelne Verteidigung anpassen können, ist es am besten, mehrere Erkennungsmethoden parallel einzusetzen.

Sobald ein Detektor auslöst, sollte Ihre Reaktion automatisch erfolgen. Das kann bedeuten, den verdächtigen Client zu drosseln, fragwürdige Anfragen zu isolieren oder auf ein robusteres Backup-Modell umzuschalten. Erfassen Sie alles – Rohdaten, Modellausgaben und Detektorwerte – damit Ihr Team die für die Untersuchung erforderlichen Beweise hat.

Von dort aus behandeln Sie den Vorfall wie jeden anderen Sicherheitsvorfall.

Folgen Sie einem Runbook, das das Sammeln von Beweisen, die Bewertung der Auswirkungen, das Zurücksetzen auf eine vertrauenswürdige Modellversion und das erneute Training mit sauberen Daten umfasst.

Geschwindigkeit ist entscheidend: Je länger ein kompromittiertes Modell läuft, desto mehr Schaden kann es anrichten. Behandeln Sie Ihre Zeit von Erkennung bis Eindämmung genauso wie bei Ransomware, denn ein vergiftetes oder manipuliertes Modell kann zu kaskadierenden Geschäftsausfällen führen.

3. Enterprise-ML-Sicherheitsarchitektur

Der Schutz von Machine Learning auf Unternehmensebene bedeutet, es wie jedes andere kritische System zu behandeln – Verteidigungen in Ihren bestehenden Sicherheits-Stack zu integrieren, blinde Flecken zu schließen und Angriffe sichtbar zu machen, bevor sie echten Geschäftsschaden verursachen.

Beginnen Sie damit, Daten an jedem Einstiegspunkt der Pipeline zu validieren. Erzwingen Sie strenge Formatprüfungen, überprüfen Sie die Herkunft der Daten und verwenden Sie signierte Datensätze, bevor etwas in die Langzeitspeicherung gelangt.

Schützen Sie Ihr Modell-Repository wie Ihren Code: Fordern Sie signierte Modelfiles, verfolgen Sie deren Historie und erlauben Sie die Bereitstellung nur nach bestandenen Robustheitstests. Überwachen Sie zur Laufzeit Modellserver zusammen mit Ihren anderen Workloads.

Sammeln Sie Prozess-, Netzwerk- und Systemaktivitäten und leiten Sie diese Metriken an Ihre zentrale Sicherheitskonsole weiter, damit Analysten ML-Anomalien zusammen mit Endpunkt- und Netzwerk-Alerts sehen. Führen Sie ein aktuelles Inventar aller Modelle mit klaren Verantwortlichen, Risikobewertungen und Robustheitsscores und überprüfen Sie diese in Change-Control-Meetings wie Patch-Levels. Machen Sie adversarielle Tests zur festen Voraussetzung, bevor etwas live geht.

Klare Rollentrennung hält das System überschaubar. Beispielsweise kann der CISO das Risiko verantworten und Richtlinien festlegen, SOC-Manager sind für die Integration der Erkennung in tägliche Workflows zuständig und Analysten stimmen Warnungen ab und untersuchen Vorfälle.

Herausforderungen bei der Erkennung adversarieller Angriffe

Sie könnten bei der Erkennung adversarieller Angriffe auf einige Herausforderungen stoßen, wie minimale Verzerrungen. Dies sind subtile und unauffällige Anzeichen für bevorstehende Angriffe. Diese Art von Angriffen nimmt minimale Änderungen an den ursprünglichen Eingaben vor, was ihre Erkennung durch einfache Filter und Anomalieerkennung erschwert. Von außen wirken sie völlig normal.

Dann gibt es das zweite Problem der Ausnutzung von Nichtlinearitäten. Tiefe neuronale Netze können hochdimensionale und sehr komplexe Entscheidungsgrenzen haben. Angreifer können scharfe Bereiche in diesen Grenzen ausnutzen, bei denen kleine Eingaben und deren Manipulation zu drastischen Veränderungen in größeren Ausgaben führen können, was zu Fehlklassifikationen führt.

Adversarielle Angriffe, die auf ein Modell abzielen, können auf andere verschiedene Modelle übertragen und dort eingesetzt werden, selbst wenn sie eine andere Architektur oder Trainingsdaten verwenden. Black-Box-Angriffe werden immer häufiger. Und dann gibt es das Problem, Verteidigungen zu umgehen.

Es gibt keine universelle Verteidigung, die für alle Modelle funktioniert, da sich Modelle ändern und anpassen können. Wir haben auch adaptive Angriffe, was bedeutet, dass Angreifer spezifische Verteidigungen umgehen können. Sie können gängige Verteidigungstechniken wie Eingabesäuberung und Defensive Distillation neutralisieren.

Gezielte Angriffe können spezifischer sein und manchmal auch zufällige Fehlklassifikationen verursachen. Je nach verwendeten Erkennungsmethoden und -techniken können Sie auch mit hohen Fehlalarmraten konfrontiert sein. Einige Grenzen zwischen natürlich auftretenden Angriffen und solchen, die von Angreifern gestartet werden, können je nach den verwendeten Daten verschwimmen. Sie müssen sich auch mit der Verschlechterung sauberer Eingaben auseinandersetzen, was zu falscher Erkennung und Entscheidungsfindung führen und somit die Zuverlässigkeit Ihrer Sicherheitslösungen verringern kann.

Praxisbeispiele adversarieller Angriffe

Dokumentierte Vorfälle zeigen, wie adversarielle Angriffe von der akademischen Forschung zur aktiven Ausnutzung in Unternehmensumgebungen übergehen.

• Tesla Autopilot Manipulation (2019): Sicherheitsforscher zeigten, dass kleine Aufkleber auf Verkehrsschildern dazu führen konnten, dass das Autopilot-System von Tesla Tempolimits falsch erkannte, was das Fahrzeug potenziell unangemessen beschleunigen ließ. Der Angriff nutzte die Abhängigkeit des Computer-Vision-Systems von bestimmten visuellen Mustern aus und zeigte, wie physische adversarielle Beispiele sicherheitskritische Systeme beeinflussen können.
• Microsofts Tay Chatbot (2016): Innerhalb von 24 Stunden nach dem Start manipulierten koordinierte Nutzer Microsofts KI-Chatbot durch gezielt gestaltete Konversationseingaben, die die Antworten schrittweise in unangemessene Richtung verschoben. Dies zeigte, wie kontinuierlich lernende Systeme durch koordinierte adversarielle Rückmeldungen korrumpiert werden können.
• ProofPoint E-Mail-Sicherheitsumgehung (2020): Angreifer entdeckten, dass sie die E-Mail-Sicherheit von Unternehmen umgehen konnten, indem sie minimale Änderungen an bösartigen Anhängen vornahmen. Durch das Ändern von Dateiköpfen und das Einbetten von Mustern wurden Varianten erstellt, die für Sicherheitsanalysten identisch aussahen, aber ML-basierte Bedrohungserkennungssysteme umgingen.
• Chinesische Verkehrskamera-Umgehung (2021): Forscher zeigten, dass strategisch platzierte Infrarot-LEDs Gesichtserkennungssysteme in der Verkehrsüberwachung täuschen konnten. Die Technik machte Nummernschilder für automatisierte Systeme unlesbar, während sie für menschliche Verkehrspolizisten klar sichtbar blieben.
• Fehlgeschlagene Kreditkarten-Betrugserkennung (2022): Finanzinstitute berichteten von ausgefeilten Angriffen, bei denen Kriminelle Betrugserkennungssysteme schrittweise darauf trainierten, immer riskantere Transaktionsmuster zu akzeptieren. Durch das Beginnen mit grenzwertig legitimen Transaktionen und das langsame Eskalieren etablierten Angreifer ein neues Normalverhalten, das größere betrügerische Transaktionen unentdeckt passieren ließ.

Diese Beispiele verdeutlichen ein zentrales Muster: Erfolgreiche adversarielle Angriffe nutzen oft die Lücke zwischen menschlicher Wahrnehmung und der Entscheidungsfindung von Machine-Learning-Modellen aus und ermöglichen es, bösartige Aktivitäten im Sichtfeld zu verbergen.

Wie SentinelOne gegen KI-basierte Bedrohungen verteidigen kann

Adversarielle Machine-Learning-Angriffe erfolgen mit Computergeschwindigkeit und kompromittieren die Modelle, auf die Sie zur Verteidigung angewiesen sind. Von Umgehungen, die der Erkennung entgehen, bis hin zu Vergiftungen, die Entscheidungslogik umschreiben – diese Bedrohungen nutzen die Grundlagen der KI selbst aus.

Zu ihrer Abwehr sind autonome, verhaltensbasierte KI-Sicherheitslösungen erforderlich, die Drifts erkennen, Signale über Endpunkte und Cloud-Workloads hinweg korrelieren und in Sekunden handeln, ohne auf menschliche Genehmigung oder Eingriff zu warten. Purple AI gibt Ihrem Sicherheitsteam die Möglichkeiten eines KI-gestützten SOC-Analysten, um Untersuchungen und Reaktionen zu beschleunigen. SentinelOne hat kürzlich Prompt Security übernommen. Damit können jetzt Workloads mit Prompt AI gesichert werden, was Unternehmen sofortige Transparenz über ihre gesamte GenAI-Nutzung im Unternehmen verschafft.  Prompt AI bietet modellunabhängige Abdeckung für alle wichtigen LLM-Anbieter, einschließlich OpenAI, Anthropic, Google und auch für selbst gehostete und On-Prem-Modelle.

SentinelOne kann Abwehrmaßnahmen mit Maschinengeschwindigkeit bereitstellen, um Ihre Modelle, Daten und Ihr Unternehmen zu schützen. Die Offensive Security Engine™ von SentinelOne kann Schwachstellen aufdecken und beheben, bevor Angreifer zuschlagen. Verified Exploit Paths™ und fortschrittliche Angriffssimulationen helfen, versteckte Risiken in Cloud-Umgebungen zu identifizieren – weit über die traditionelle Erkennung hinaus. Mit automatisierten Prüfungen auf Fehlkonfigurationen, Geheimnis-Exposition und Echtzeit-Compliance-Bewertung über AWS, Azure, GCP und mehr verschafft SentinelOne Unternehmen einen Vorsprung.

Sie können SentinelOne’s agentless CNAPP nutzen, um Angriffe auf KI-Modelle und -Dienste abzuwehren. SentinelOne's AI Security Posture Management bietet tiefe Einblicke in Ihre IT- und Cloud-Umgebungen und beschleunigt Untersuchungen für eine effektive Lösung. Als Teil von SentinelOne’s agentless CNAPP, das die Sicherheitslage sowie KI- und ML-Workloads in der Cloud überwacht, können Sie SentinelOne’s KI nutzen, um Risiken und Konfigurationslücken in Ihrer Infrastruktur zu erkennen. Es kann Bedrohungen erkennen, die einzigartig für KI-Pipelines sind, und klare Empfehlungen bieten. Außerdem automatisiert es die Bedrohungsbeseitigung, indem es KI-Bereitstellungen sicher und konform hält.

SentinelOne kann Prüfungen für KI-Dienste konfigurieren. Sie können auch Verified Exploit Paths™ für KI-Dienste nutzen. SentinelOne’s agentless CNAPP bietet SaaS Security Posture Management und umfasst Funktionen wie eine graphbasierte Asset-Inventarisierung, Shift-Left-Sicherheitstests, CI/CD-Pipeline-Integration, Container- und Kubernetes-Sicherheitsmanagement und mehr. Es kann Berechtigungen für Cloud-Entitlements straffen und Geheimnislecks verhindern. Es erkennt mehr als 750+ verschiedene Arten von Geheimnissen, ermöglicht Echtzeit- und kontinuierliche Bedrohungsüberwachung und generiert zeitnahe Warnungen. Sie können Alarmmüdigkeit reduzieren, Fehlalarme eliminieren und Angriffsflächen minimieren. Die Plattform bekämpft Malware, Ransomware, Phishing, Shadow IT, Kryptominer, Social Engineering und alle Arten neuer Bedrohungen.

Adversarielle Angreifer werden mehrere Angriffsflächen ins Visier nehmen, daher ist es ratsam, die Verteidigung dieser Flächen zu stärken. Für Endpunktsicherheit härtet SentinelOne die Verteidigung über Angriffsflächen hinweg. Es bietet autonome Erkennungs- und Reaktionsfähigkeiten für Endpunkte, Cloud-Workloads und Identitäten über die Singularity™ Endpoint Protection Platform (EPP). Sie können den Schutz mit Singularity™ Cloud Workload Security (CWS) und der Singularity™ XDR Platform für umfassenden Schutz vor adversariellen Angriffen erweitern. Die Plattform reagiert automatisch auf Bedrohungen ohne menschliches Eingreifen und sichert Ihre gesamte digitale Infrastruktur vom Endpunkt bis zur Cloud.

Fazit

Adversarielle Angriffe beruhen auf Täuschung und nutzen die Leichtgläubigkeit von ML-Modellen und Nutzern aus. Sie können Daten verfälschen, vergiftete Eingaben an ML-Modelle liefern und ungenaue Darstellungen bereitstellen, um diese in die Irre zu führen und Verteidigungen zu kompromittieren. ML-Algorithmen können harmlose Modelle als bösartig klassifizieren und versehentlich sensible Daten an Angreifer weitergeben, was adversarielle Angriffe so gefährlich macht. Wenn Sie Unterstützung wünschen und einen Schritt voraus sein möchten, kontaktieren Sie SentinelOne noch heute. Wir helfen Ihnen gerne.

Adversariale Angriffe – FAQs

Was ist der Unterschied zwischen adversarialen Angriffen und traditionellen Cyberangriffen?

Traditionelle Cyberangriffe zielen auf Systemschwachstellen wie ungepatchte Software oder schwache Passwörter ab, während adversarielle Angriffe gezielt die mathematischen Eigenschaften von Machine-Learning-Modellen ausnutzen. Adversarielle Angriffe funktionieren, indem sie winzige, oft nicht wahrnehmbare Änderungen an Eingaben vornehmen, die dazu führen, dass ML-Systeme falsche Entscheidungen treffen, während traditionelle Angriffe in der Regel unbefugten Zugriff oder die Verbreitung von Malware beinhalten.

Wie können Organisationen erkennen, ob ihre ML-Modelle unter adversarialem Angriff stehen?

Die Erkennung erfordert die Überwachung von Eingabeverteilungen, Mustern bei Konfidenzwerten und Modellverhaltensabweichungen. Wichtige Indikatoren sind plötzliche Einbrüche in der Modellgenauigkeit, ungewöhnliche Häufungen von Vorhersagen mit niedriger Konfidenz und statistische Anomalien in den Eingabedaten. Organisationen sollten eine Erkennung von Ensemble-Unstimmigkeiten implementieren, bei der mehrere Modelle dieselbe Eingabe analysieren und widersprüchliche Ergebnisse liefern, sowie eine kontinuierliche Überwachung der Modellleistungsmetriken im Vergleich zu festgelegten Baselines.

Sind adversariale Angriffe gegen alle Arten von Machine-Learning-Modellen wirksam?

Obwohl die meisten ML-Modelle eine gewisse Anfälligkeit gegenüber adversarialen Angriffen aufweisen, variiert die Effektivität je nach Modelltyp, Architektur und Trainingsmethode. Tiefe neuronale Netze sind aufgrund ihrer hochdimensionalen Entscheidungsgrenzen besonders anfällig, während einfachere Modelle wie lineare Klassifikatoren möglicherweise widerstandsfähiger sind.

Allerdings haben Untersuchungen erfolgreiche Angriffe auf praktisch jede wichtige ML-Architektur nachgewiesen, einschließlich Systeme für Computer Vision, Natural Language Processing und Reinforcement Learning.

Wie wirken sich die Kosten für die Implementierung von Adversarial Defenses aus?

Die Implementierung von adversarialen Abwehrmaßnahmen erhöht in der Regel die Rechenkosten um 20-50 %, da zusätzlicher Trainingsaufwand, Ensemble-Methoden und Anforderungen an die Echtzeitüberwachung entstehen. Diese Kosten sind jedoch oft gerechtfertigt, wenn man die potenziellen Verluste durch erfolgreiche Angriffe berücksichtigt, zu denen regulatorische Strafen, Diebstahl von geistigem Eigentum und Betriebsunterbrechungen gehören können.

Organisationen sollten Investitionen in Abwehrmaßnahmen nach der Kritikalität des Modells und der potenziellen Angriffsfläche priorisieren.

Kann adversariales Training adversariale Angriffe vollständig verhindern?

Adversariales Training erhöht die Robustheit von Modellen erheblich, kann jedoch keinen absoluten Schutz bieten. Es ist vergleichbar mit einer Impfung – sie baut eine Immunität gegen bekannte Angriffsmuster auf, bietet aber möglicherweise keinen Schutz gegen neue, adaptive Techniken. Der effektivste Ansatz kombiniert adversariales Training mit Laufzeiterkennung, Eingabevalidierung und architektonischen Abwehrmaßnahmen wie Ensemble-Methoden, um mehrere Schutzebenen gegen sich weiterentwickelnde Angriffsstrategien zu schaffen.